Wypadek przy pracy a odszkodowanie
2011-11-18 13:31:07
Grzegorz Gorzkiewicz
Jeśli wypadek przy pracy nastąpił z winy pracownika, to czy takiemu pracownikowi przysługuje odszkodowanie z ZUS oraz 100% zasiłku chorobowego?
Jeżeli do wypadku przy pracy doszło z wyłącznej winy pracownika, to nie otrzyma on świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, tzn. zasiłku chorobowego w wysokości 100% ani odszkodowania.
Wynika tak z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) .
Zgodnie z treścią ww. przepisu świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków przy pracy było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Warto wiedzieć o tym, iż „rażącym niedbalstwem” określa się zachowanie graniczące niemal z umyślnością, które zachodzi wówczas, gdy pracownik przewiduje skutki swojego zachowania, lecz spodziewa się ich uniknąć, bądź skutków tych nie przewiduje, choć może i powinien je przewidzieć (wyrok SA w Białymstoku z 15 grudnia 1993 r., III Aur 411/93, PS-wkł. 1994/6/14). W opinii SN niedbalstwo pracownika jako jedyny powód wypadku przy pracy zwalnia pracodawcę od odpowiedzialności tylko wówczas, gdy miało charakter rażący, a więc graniczyło z umyślnością (por. wyrok z 30 listopada 1999 r., II UKN 221/99, OSNP 2001, nr 6, poz. 205).
Wina, a także wykazanie niedbalstwa pracownika poszkodowanego w wypadku przy pracy, wymagają konkretnych dowodów. Nie wystarczy stwierdzenie, że zatrudniony nie przestrzegał przepisów BHP (por. wyrok SN z 23 listopada 2004 r., II UK 30/04, M. P. Pr. z 2005 r. Nr 1, poz. 342). Nawet uwzględniając posiadane dowody, należy przeanalizować całe zdarzenie. Wynika tak z wyroku SN, zgodnie z którym, oceniając winę pracownika jako wyłączną przyczynę wypadku przy pracy, należy uwzględnić, oprócz zachowania samego poszkodowanego, całokształt okoliczności zdarzenia, w tym zwłaszcza także zachowania innych jego uczestników oraz zaniedbania organizacyjno - techniczne pracodawcy (wyrok SN z 8 kwietnia 1999 r., II UKN 557/98, PiZS 1999/9/35).
Wyłączną winę i rażące niedbalstwo trzeba pracownikowi udowodnić a w protokole powypadkowym, uzasadnić i podać na to dowody - co wbrew pozorom nie jest takie łatwe, bowiem napisanie, że pracownik nie przestrzegał przepisów bhp jest trochę kiepskim uzasadnieniem.
Warto również wziąć pod uwagę to, iż duża liczba wypadków przy pracy spowodowana jest w skutek lekkomyślności pracownika a nie umyślnie czy w skutek rażącego niedbalstwa
Lekkomyślność (łac. luxuria) – forma winy nieumyślnej (świadoma wina nieumyślna), polegająca na tym, iż sprawca przewiduje możliwość popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie przypuszcza, że popełnienia tego czynu uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności.
Przyjęcie sprawy do rozpoznania jest bezpłatne!
BHP CONSULTING
Specjalista ds. BHP
Grzegorz Gorzkiewicz
697-775-635
Wynika tak z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) .
Zgodnie z treścią ww. przepisu świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków przy pracy było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Warto wiedzieć o tym, iż „rażącym niedbalstwem” określa się zachowanie graniczące niemal z umyślnością, które zachodzi wówczas, gdy pracownik przewiduje skutki swojego zachowania, lecz spodziewa się ich uniknąć, bądź skutków tych nie przewiduje, choć może i powinien je przewidzieć (wyrok SA w Białymstoku z 15 grudnia 1993 r., III Aur 411/93, PS-wkł. 1994/6/14). W opinii SN niedbalstwo pracownika jako jedyny powód wypadku przy pracy zwalnia pracodawcę od odpowiedzialności tylko wówczas, gdy miało charakter rażący, a więc graniczyło z umyślnością (por. wyrok z 30 listopada 1999 r., II UKN 221/99, OSNP 2001, nr 6, poz. 205).
Wina, a także wykazanie niedbalstwa pracownika poszkodowanego w wypadku przy pracy, wymagają konkretnych dowodów. Nie wystarczy stwierdzenie, że zatrudniony nie przestrzegał przepisów BHP (por. wyrok SN z 23 listopada 2004 r., II UK 30/04, M. P. Pr. z 2005 r. Nr 1, poz. 342). Nawet uwzględniając posiadane dowody, należy przeanalizować całe zdarzenie. Wynika tak z wyroku SN, zgodnie z którym, oceniając winę pracownika jako wyłączną przyczynę wypadku przy pracy, należy uwzględnić, oprócz zachowania samego poszkodowanego, całokształt okoliczności zdarzenia, w tym zwłaszcza także zachowania innych jego uczestników oraz zaniedbania organizacyjno - techniczne pracodawcy (wyrok SN z 8 kwietnia 1999 r., II UKN 557/98, PiZS 1999/9/35).
Wyłączną winę i rażące niedbalstwo trzeba pracownikowi udowodnić a w protokole powypadkowym, uzasadnić i podać na to dowody - co wbrew pozorom nie jest takie łatwe, bowiem napisanie, że pracownik nie przestrzegał przepisów bhp jest trochę kiepskim uzasadnieniem.
Warto również wziąć pod uwagę to, iż duża liczba wypadków przy pracy spowodowana jest w skutek lekkomyślności pracownika a nie umyślnie czy w skutek rażącego niedbalstwa
Lekkomyślność (łac. luxuria) – forma winy nieumyślnej (świadoma wina nieumyślna), polegająca na tym, iż sprawca przewiduje możliwość popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie przypuszcza, że popełnienia tego czynu uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności.
Przyjęcie sprawy do rozpoznania jest bezpłatne!
BHP CONSULTING
Specjalista ds. BHP
Grzegorz Gorzkiewicz
697-775-635
Jeśli spodobał Ci się nasz artykuł,
wrzuć nam coś do kapelusza :)
Wdzięczny Zespół Calisia.pl
Przeglądaj artykuły z 16 lat istnienia portalu Calisia.pl - od 2007 roku do dziś !
Opinie użytkowników:
Te artykuły mogą cię zainteresować
Pozostałe aktualności
